RUNWAY REVISTA ®
www.blog.droit-et-
Joelle Verbrugge é advogado na Ordem dos Advogados de Bayonne (França)
Autor de várias publicações sobre o direito da fotografia
Site de sua editora: 29bis Éditions www.29biseditions.com
Este artigo escrito por Joëlle Verbrugge descreve a história sobre “câmara criminal” do Tribunal de Cassação, condenação proferida em 05 de fevereiroth 2008.
(RG 07-81,387)
História
Durante a Fashion Week Paris em 2003, a Fashion Houses apresentou suas coleções. Três fotógrafos receberam seu credenciamento da Fédération Française de la Couture para cobrir desfiles de moda para diversos Media.
A issue surgiu quando se descobriu que esses 3 fotógrafos também produziam para distribuição a série de DVD com as imagens da semana de moda. E essas imagens foram publicadas no site americano para venda. Um desses fotógrafos foi diretor deste site americano.
Para esta semana de moda ele tentou solicitar o credenciamento na Federação para sua empresa, sem sucesso.
A distribuição dessas imagens não agradou à Fashion Houses. 13 casas entraram com uma ação e exigiram penalidades de 3 fotógrafos por falsificação e infração. 13 partes civis constituídas contra os fotógrafos. No início, o Tribunal Correcional não aceitou acusações feitas contra os fotógrafos. Como resultado, a Fashion Houses entrou com um recurso.
Os acórdãos do Tribunal de Recurso e do Tribunal de Cassação
Em janeiro de 17th, 2007, o Tribunal de Recurso de Paris (13ª Câmara) anunciou o primeiro julgamento e condenou 3 fotógrafos por infração, também pronunciando sentenças contra 10 das 13 casas de moda.
Os fotógrafos basearam-se em várias razões para a decisão do Tribunal de Recurso:
(1) Queixaram-se do julgamento que não questionou a originalidade dos desfiles e criações apresentadas, por considerá-los muito gerais e não originais.
(2) Consideraram que a distribuição das fotografias se justificava pelo direito à informação.
(3) Eles observaram que, por meio de credenciamento concedido pela Federação, eles foram autorizados a tirar as fotos. A acreditação não mencionou nenhuma limitação de distribuição. E o Tribunal de Apelação precisa examinar mais detalhes se a distribuição em DVD e a publicação das fotos no site americano dedicado à moda eram ilegais.
(4) A violação é uma ofensa intencional. E o Tribunal de Recurso deve examinar se os fotógrafos tiveram ou não intenção criminosa.
Mas o Tribunal de Cassação negou provimento ao recurso, considerando que o Tribunal de Recurso apresentou razões suficientes para a sua decisão (tradução aproximada):
“Considerando que, a fim de reformar o julgamento, declarar os réus culpados de crime de prevenção e sentenciá-los conjunta e solidariamente para indenizar dez das treze partes civis, o julgamento, afirmando que as criações e os desfiles de moda são obras de espírito sobre as quais as couture houses têm o direito de propriedade protegido pelo Código de Propriedade Intelectual, pelas razões expostas na petição, que por tirar fotos e por contribuir de território francês para a distribuição on-line de imagens obtidas sem autorização dos titulares dos direitos autorais de criações que fotógrafos reproduzidas em um site que não foi estendido para credenciamento de imprensa que obtiveram da Federação (Fotógrafos) cometeram o crime de falsificação de obras mentais em violação dos direitos dos autores;
Que os juízes acrescentaram que (um fotógrafo), que havia exigido um credenciamento sem sucesso para sua empresa, (dono do site nos EUA), (um fotógrafo), que não poderia ignorar esta recusa de credenciamento, e / ou um segundo fotógrafo, que não teve nenhuma diligência para evitar a publicação de suas imagens neste site,
Não relate provas de sua boa fé;
Considerando que, no estado atual dessas declarações, procedentes de sua avaliação dos fatos e circunstâncias do caso, bem como o Tribunal de Recurso justificou sua decisão;
Daqui decorre que o fundamento, que é inoperante, na medida em que sustenta que a exceção do artigo L. 122-5,9 ° do Código da Propriedade Intelectual se aplica às criações das indústrias sazonais de vestuário e adorno protegidas pelo artigo L. 112 -2 do Código, não pode ser mantida;
E considerando que a sentença encontra-se no (Código Penal, 5/2/2008, RG 07-81.387)
o Tribunal de Cassação considera que a fundamentação é suficiente ”.
Conclusão
A falsificação é uma ofensa criminal
Lembrete com a seguinte redação (tradução aproximada):
“Qualquer edição de escrita, composição musical, desenho, pintura ou qualquer outra produção, impressa ou gravada no todo ou em parte, em desrespeito às leis e regulamentos relativos à propriedade dos autores, é uma violação e
A violação é uma ofensa.
A infracção em França de obras publicadas em França ou no estrangeiro é punível com três anos de prisão e penas de 300,000 euros.
As mesmas penalidades serão aplicadas para o débito, exportação e importação de obras falsificadas.
Quando as infracções previstas neste artigo tenham sido cometidas em empresa criminosa, as penas são aumentadas para cinco anos de prisão e as penas de 500,000 euros. “
(Artigo L335-2 do IPC)
Neste caso específico
O mesmo Código estabelece que uma atribuição de direitos é, por natureza, limitada em sua extensão, duração e finalidade.
Neste caso, os fotógrafos foram autorizados por terceiros a tirar fotos dos desfiles em questão. Seu lieder foi claramente identificado e mencionou reproduções das fotos consideradas ilegais.
Ao fotografar as criações apresentadas durante a semana de moda, o objeto das suas fotos ficou, portanto, ele próprio sujeito aos direitos de autor de terceiros (Fashion Houses).
A reprodução não autorizada foi feita notadamente em DVD e enviada para o site americano, publicado online sem autorização, que era um elemento de comunicação pública, contra o qual as Fashion Houses se insurgiam. Acreditamos que a publicação dessas imagens no site dos fotógrafos poderia dar o mesmo resultado.
A solução justa provavelmente seria um contrato escrito / acréscimo ao credenciamento, incluído na "missão" original, uma autorização para os fotógrafos terem direitos de uso de suas fotos para promoção individual (em seu próprio site, e sem atribuição a terceiros) , e prever um compromisso de proteção técnica para fotografias para evitar o uso indevido.
Em caso de recusa do patrocinador do tiroteio (Media ou Fashion Houses), podemos fornecer autorização adicional que limita a publicação por tempo, suporte, formato e assim por diante.
Artigo original publicado no blog “Droit & amp; Photographie ”e republicado em www.RUNWAYREVISTAS.com com a concordância do autor Joelle Verbrugge
VERSÃO FRANÇAISE
Droit du Photographe para a difusão de fotos prises lors d'un défilé de Mode
RUNWAY REVISTA ®
Joelle Verbrugge est Avocate au Barreau de Bayonne (França)
Auteure de publicações sobre o direito da fotografia
www.droit-et-photographie.com
Site de son éditeur 29bis Editions www.29biseditions.com
Artigo Cet écrit par Joelle Verbrugge vous décrit les faits et un arret de la chambre criminelle de la Cour de Cassation rendu le 5 de fevereiro de 2008
(RG 07-81.387)
HISTÓRIA
Durant la Fashion Week Paris 2003, as Maisons de Couture et Prêt-à-Porter em suas coleções apresentadas. Uma ocasião cette, trois photographes bénéficiaient d'accréditations par la Fédération Française de la Couture pour plusieurs Médias.
Mais à l 'issue de cette Fashion Week, ces photographes avaient diffusé isgalement les photographies on a support DVD dans un but d'exploitation, ainsi that on un site internet d'une société américaine. L'un de ces photographes, était gérant de cette société.
Il avait tenté d'obtenir également une accréditation au nom de ce site américain, mais em lui avait refusé.
Le fait de mettre à disposition ces photos au public n'avait pas plu aux Maisons de Couture, qui avaient alors déposé plainte au pénal du chef de contrefaçon à l'encontre des trois photographes.13 partidos civiles s'étaient constituées contre les photographes. Le tribunal correctnel avait commencé par acquitter les photographes. A la suite de quoi les Maisons de Couture avaient interjeté l'appel.
Les arrêts de la Cour d'appel et de la Cour de Cassation
Le 17 janvier 2007, La Cour d'appel de Paris (13ème Chambre) avait réformé le premier jugement, et condamné les 3 photographes pour contrefaçon, en prononçant également des condamnations à l'égard de 10 des 13 partidos civiles constituées.
Les photographes avaient invoqué diverses raisons à l'encontre de l'arrêt de la Cour d'appel:
1 °) ils reprochaient à cet arrêt de n'avoir pas suffisamment motivé sur la question de l'originalité des défilés de mode et des créations présentées, en considérant celles-ci de façon trop générale comme étant nécessairement originales,
2 °) É estimado que a difusão das fotografias était justifiée par le droit à l'information,
3 °) É relevante que os credenciamentos données et en vertu desquelles ils avaient été autorisés à prendre les photographyies ne faisaient pas mencione as limitações quelconques et que la Cour d'appel aurait dû examinador plus en détails si cette difusão et l'exploitation on un site consacré à la mode étaient illicite,
4 °) La contrefaçon est un delitintentnel, et la Cour d'appel aurait dû examiner s'il y avait dans la démarche des photographes uneintintueuse.
Mais la Cour de Cassation a rejeté le pourvoi, considerando que la Cour d'appel a suffisamment motivé sa décision:
«Attendu que, pour réformer le jugement, déclarer les prévenus coupables du délit retenu à la prévention et les condamner solidairement à indemniser dix des treize parties civiles, l'arrêt, après avoir énoncé les créations et les défilés de mode sont des oeuvres de l'esprit sur lesquelles les maisons de couture jouissent d'un droit de propriété protegé par le code de la propriété intellectuelle, retient, par les motifs repris au moyen, qu'en photographiant plusieurs défilés de mode et en contribuant depuis le territoire français à la diffusion en ligne des images ainsi obtenues, sans autorisation des titulaires des droits d'auteur sur les créations qu'elles reproduisaient, sur un site auquel n'était pas étendu le bénéfice des creditations de presse qu'ils avaient respectivement obtenues les (pictureses ) ont commis le délit de contrefaçon d'oeuvres de l'esprit en violação des droits des auteurs;
que les juges ajoutent que (un photographe), qui avait sollicité sans succès une acreditação pour la société (propriétaire du site américain), (un photographe), qui ne pouvait ignorer ce refus d'accréditation, et / un second photographe./, qui n'a effectué aucune diligence pour éviter la mise en ligne de ses photographies, ne rapportent pas la preuve de leur bonne foi;
Attendu qu'en l'état de ces énonciations, procédant de son appréciation souveraine des faits et circonstances de la cause, ainsi que des éléments de preuve contradictoirement débattus, la cour d'appel a justifié sa décision;
D'où il suit que le moyen, inopérant en ce qu'il soutient that l'exception prévue par l'article L. 122-5,9 °, du code de la propriété intellectuelle serait aplicável aux créations des Industries saisonnières de l ' habillement et de la parure, protégées par l'article L. 112-2 dudit code, ne saurait être accueilli;
Et atende que l'arrêt est régulier en la forme
(Cass. Ch. Criminelle, 5/2/2008, RG 07-81.387)
la Cour de Cassation considera que a motivação é sufisante
Conclusão
La contrefaçon est un délit penal
Rappel rédigé comme suit:
«Toute édition d'écrits, de composition musicale, de dessin, de peinture ou de toute autre production, imprimée ou gravée en entier ou en partie, au mépris des lois et règlements relatifs à la propriété des autores, est une contrefaçon et toute contrefaçon est un délit.
La contrefaçon en France d'ouvrages publiés en France ou à l'étranger est punie de trois ans d'emprisonnement et de 300 000 euros d'amende.
Seront punis des memes peines le débit, l'exportation et l'importation des ouvrages contrefaisants.
Lorsque les délits prévus par the present article ontété commis en bande organisée, les peines sont portées à cinq ans d'emprisonnement et a 500 000 euros d'amende. »
(Art. L335-2 da CPI)
Sur ce cas précis:
Le même Code prévoit en effet qu'une cession de droits est par nature limitée dans son étendue, sa durée, et son objet.
Dans cette affaire, les photographes ontété mandatés par un tiers pour rapporter des photographies des défilés en question. Leur commanditaire était clairement défini et les utilisations belownées dès le départ.
En photographiant les créations présentées lors de défilés, l'objet de leurs photos était donc lui-même sujet au droit d'auteur d'autrui (celui des Maisons de Couture).
La diffusion non-autorisée avait notamment été faite on un DVD enviado au site américain, mais ensuite elle avait été publiciée en ligne, ce qui avait constitué l'élément de communication au public contre lequel les parties civiles s'insurgeaient. Nous pensons que la diffusion par le photographe sur son propre site pouvait susciter les mêmes difficés.
A solução serait sans doute d'insérer dans la «mission» d'origine, par contrat écrit, une autorisation pour le photographe de faire use de ses propres clichés pour sa promoção individual
(sur son seul site internet, et sans cession à des tiers), et prévoir un engajamento de técnica de proteção pour les photographies pour éviter leur usage abusive.
En cas de refus du commanditaire des shootings (Médias ou Maison de Couture, nous pouvons prévoir uma autorização de publicação limitada dans le temps.
Texto publicado à l'origine sur le blog Droit & Photographie et reproduit avec l'accord de l'auteur Joëlle Verbrugge
